Misoginy never ceases to amaze me

Imagine that tomorrow there was an anti-AIDS vaccination available. Imagine that it could only work if it was injected to small children. Imagine now that religious fundamentalists said that the vaccination should NOT be given to children, because that would remove fear of AIDS. So, when vaccinated children were teenagers, their knowledge that they will never catch AIDS would encourage them to have sex. Right? do you see the twisted logic? As in "the only reason that will keep teenagers from fucking each other like rabbits is fear of AIDS"? 

The situation I have just described is reality. You just have to change AIDS with cervical cancer, and change all the generic "children" and "teenagers" to "girls" and "women". Cervical cancer is a female-only disease from a virus; in men, the virus causes papiloma, and in women, it can cause cancer. And death.

So, in short: there are people out there who think that it's wrong to give little girls a vaccine that will protect them of cancer when they are women, because that cancer is a sexually transmitted disease. And it's wrong to let women have sex without falling sick. Np prizes for guessing in what country there's a controversy about this. 

Part of the problem is also that the shot should be given to little boys, not to avoid that they catch papiloma, but to prevent them from transmitting it to the women thay have sex with. Yes: parents would have to bother getting their boys injected, for the benefit of the boys's future lovers. Now, tell me the last time humankind did a concerted effort for the exclusive benefit of women. Heh. 

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Todos los enlaces sobre el tema están en inglés así que no los repito.

Imagínate que mañana aparece la vacuna del SIDA, pero que sólo funciona si se la ponemos a los críos chicos. Imagñinate ahora que extremistas religiosos dicne que no se les debe dar a los niños, porque entonces ya no habría miedo al SIDA. POr eso cuando los niños vacunados fueran adolescentes, al saber que ya no pueden coger SIDA tendrían un mayor aliciente para ser sexualmente promiscuos. ¿Le veis la lógica? ¿en plan "la unica razón que los adolescentes tienen para no follar como conejos es el miedo al SIDA"?

La situación que acbao de describir es la realidad. O casi, si quitas SIDA y pones "cáncer de cuello de útero", y cambias "niños" por niñas. El cncer de cuello de útero lo produce un virus, que en el hombre causa el papiloma (verrugas, vaya) y en la mujer, puede causar cáncer. Y mortal. 

Resumiendo: hay gente por ahí que piensa que no se debe vacunar a las niñas chicas contra el cáncer porque ese cáncer es una enfermedad de transmisión sexual, y que las mujeres puedan tener relaciones sexuales sin morirse por el camino sería el fin. Y adivinad de qué país son los enemigos de esta vacuna. 

Parte del problema también es que habría que vacunar a los niños, no tanto para que no tengan papiloma sino para que no le contagien el virus a ninguna mujer. Es decir: los padres tendrían que llevar a los nenes a vacunar por el interés de sus futuras parejas sexuales. Ahora, va, premio para el que me diga cuándo fue la última vez que la humanidad hizo un esfuerzo conjunto para el exclusivo beneficio de las mujeres. Perdonad que me parta de risa.